Carta a Fábio Andrade

Em resposta a um comentário no Facebook e para fechar a questão, provisoriamente.

Fábio,

Você propõe, em comentário a um post do Facebook que

“façamos um evento de verdade, uma grande discussão, onde possamos apresentar nossos pontos de vista sobre o outro, sobre sua poesia, sobre o que gostamos e o que não gostamos, e mais importante: dizer porque achamos interessante e porque não achamos pertinente.”

Fábio Andrade, pelo Facebook.

Eu lhe digo que não é preciso fazer eventos para isso, Fábio. Basta fazer o que precisa ser feito: escrever crítica literária nas instâncias tradicionais impressas ou mesmo através da internet, por meio de sites literários sérios como o da Crispim ou o NotaPE, que vêm despontando nos últimos meses. A não ser que crítica literária se faça agora pelo Facebook e eu esteja defasado. Vale, até, usar blogs pessoais para isso, veja só. Você tem um trabalho sólido nesse sentido e deveria continuar com ele, como no número da Continente Documento sobre poesia contemporânea e a sua tese, naturalmente. Não vejo entre os jovens uma autoridade maior para falar de poesia contemporânea no estado. Não há ironia em minha fala, estou dizendo de todo o coração. Utilize-a como deve ser utilizada.

Quando você fala ‘eventos de verdade’, fica claro seu desprezo à FreePorto. Mas não sei se estava na mesa sobre poesia homoerótica do sábado, nem na conversa sobre a poesia de Everardo Norões, nem no contraste entre as poéticas de Nicolas Behr e Bruna Beber (talvez essa sim, né?) mediadas pela Renata Pimentel, nem na mesa em que colocamos uma pessoa comum, um leitor, que leu “O púcaro búlgaro” para conversar com Mario Prata e Marcelino Freire sobre a obra e que foi, apesar da clara timidez do leitor, diante dos ‘monstros literários’, um dos momentos mais lindos da FreePorto. Não sei se estava em cada um desses momentos para entender se houve ou não discussões sérias, que não precisam estar rodeadas por um ar academicista. Porque a literatura acontece na vida e não exclusivamente na academia. A literatura precisa pulsar em cada parte de sua vida, inclusive no quarto de meu filho, quando velo seu silêncio.

Essa postura do “não vi e não gostei” é complicada. Mas não é preciso explicar nada, porque o simbolismo da FreePorto talvez só seja entendido depois. Não é conversa para agora. Mas, adianto o que falei lá na FreePorto, para todo mundo ouvir:

“quem quer conhecer escritores não vai para ‘festas literárias’, lê seus livros”.

Dá para entender o sentido da desconstrução da FreePorto agora? Não, né? Eu vi Cristhiano Aguiar na FreePorto, li seus comentários sobre a festa em seu blog e respeito totalmente o que disse, concordando com a maioria das coisas que falou. Afinal, é a visão de um crítico que esteve no lugar e se posicionou claramente, explicitando seus pontos de vista e afirmando categoricamente o que funcionou ou não para ele. Essa é a postura que respeito e defendo, sempre.

Em uma das intervenções pelo Facebook, a professora Jacineide Travassos teceu críticas sobre a apresentação do Urros no A letra e a Voz, “Terrorismo Semiótico”, que aconteceu na Rua da Moeda. Disse ela:

“Fiquei consternada quando fui ao Festival de Literatura Recifense e em lugar da Literatura encontrei um senhor com um pano envolvendo o rosto e a cabeça, dramatizando o papel de um “terrorista semiótico”.Todos riam, você (Johnny Martins) estava ao meu lado e sabe que Literatura não é circo. Só tenho a lamentar!!!”

Jacineide Travassos, em post do Facebook.

Esse é outro caso, de uma pessoa que viu e não entendeu nada. Ela deve ter ficado tão ‘consternada’ que nem sequer prestou atenção que o texto que o senhor leu (esse senhor sou eu, claro) foi um trecho de Literatura e Sociedade, de Antonio Candido. O techo em questão era “A posição do artista”, página 34, em que se discutem, como você deve saber, a posição do artista na sociedade, sua inserção e legitimação, os conceitos de arte coletiva, Volksgeist etc.  Não deve ter prestado atenção, também, no trecho final deste texto, que foi inserido por mim e que ela, talvez, tivesse creditado a Candido (?). Eis o princípio do terrorismo semiótico: o factoide acadêmico como uma forma de desestabilizar o olhar acomodado, a pachorra, a repetição pura e simples de um discurso pela manutenção de realidades confortáveis nesse nosso mundo ‘pós-moderno’, tão fragmentário, que você tanto critica. Mas, enfim, o  trecho que ‘inseri’ foi: